Радость узнавания

 

Радость узнавания

(«Довод», реж. Кристофер Нолан, Великобритания -США, 150 мин.)

П.И.Филимонов

Ну что, давайте поэтапно. Дождались. Теперь на экранах Голливуда навсегда запечатлены Горхолл и Лаагна теэ. Те из наших многочисленных знакомых, которые отпрашивались с работы и ночевали на съёмках в надежде стать замеченными и перезапустить свои грустные логистические карьерки в сияющую атмосферу гламура и звёздной пыли (в обоих смыслах слова), остались на бобах. То есть, они даже подписывали документы о неразглашении, но в фильме, собственно, есть ровно одна массовая сцена, где, по всей видимости, все они и были задействованы, и в сцене этой нет ни одного крупного плана. Так что они могли даром просадить все свои таланты красивого умирания (потери сознания, если точнее), никто на них не посмотрел.

А жаль. Потому что это, определённо, является одним из стимулов пойти посмотреть «Довод» в кино, не дожидаясь его появления в сети. Вторым – конечно, планы родного города. Тут Нолан ожиданий не обманул – Таллинн в кино одновременно прекрасен и знаком. Радость узнавания любому жителю столицы обеспечена.

А кроме этого обеспечены два с половиной часа крепкого экшна, сдобренного умодробительной теорией частичной инвертированности времени. Теория эта в теории (извините) звучит понятно, на практике же довольно скоро понимаешь, что хрен ты понимаешь (извините), как это на самом деле работает. Если человек движется в обратном по отношению ко всему остальному миру направлению, то почему он ходит спиной вперёд, а не, например, вниз головой? Почему он, хотя и с использованием спецсредств, всё-таки нормально дышит, а не занимается своеобразным фотосинтезом, поглощая углекислый газ и выдыхая кислород? Почему он не превращается в Бенджамина Баттона?

Возможно, ответы на все эти и другие вопросы скрыты в базовом курсе физики, просто я, как безнадёжный гуманитарий, совсем не в курсе. Возможно, для людей понимающих всё это вообще не представляет никакой проблемы, и контрамоция одного из персонажей так же раскладывается на пальцах, как в книжке Стругацких.

Фильм хорош тем, что его можно воспринимать на разных уровнях. Рискну даже сказать, что это главный его плюс. Можно не вникать во все эти временные парадоксы, просто смотреть «Довод» как обыкновенный боевик про очередное спасение мира от апокалипсиса и сопереживать героям в этом смысле (особенного сопереживания заслуживает, конечно, Элизабет Дебики, столь же прекрасная, как и в «Ночном администраторе», но угрожающим образом погрязающая в амплуа «хорошая и страдающая почём зря жена бандоса»). А можно попытаться почувствовать себя глубоким и непростым человеком и погрузиться туда, в эту самую инвертированность, движения по времени навстречу друг другу, драчки с самим собой, прыгнувшим из будущего, с тем, чтобы выстроить у себя в голове более-менее стройную конструкцию изначальной идеи Нолана.

Наконец, можно просто радостно гыгыкать в экран, узнавая местные реалии, тыкать пальцем в Райна Толька, Яана Ууспыльда, до кучи Юрия Колокольникова и кричать «Нет, не поворачивает Пярну маантеэ в канаву, это не так!».

В любом случае точно будет не скучно.