Неабсурдный абсурд

Неабсурдный абсурд

П.И.Филимонов

(«Разведчик и поэт», реж. Тоомас Хуссар, Эстония, 95 мин.)

Кажется, что эстонскому режиссёру Тоомасу Хуссару удалось выдумать новый жанр. Сделать это в наше время невероятно сложно, перепробовано уже всё, трагикомедии, трагифарсы, уже совмещались мелодрамы с боевиками, космические оперы с политическими триллерами, порнофильмы с фильмами ужасов. Из последнего удачного мэшапа можно упомянуть «Гордость и предубеждение и зомби» Сета Грэм-Смита, там, правда, первичной была книга, но написанная на редкость кинематографично, так что только вопросом времени был её, на мой взгляд, удачный перенос на экран. Чего же ещё, куда двигаться дальше? Соединять три жанра в одном? Чем удивить зрителя и вписать своё имя в скрижали истории? Кинематографисты-новаторы всего мира в полушаге замерли на перепутье, ожидая мессию, который покажется из-за холма и придаст новый импульс развитию всего, что может ещё развиваться.

Нет таких крепостей, которые бы не брали большевики, решил Тоомас Хуссар и предложил мировому (вряд ли, конечно, но нужно ставить перед собою грандиозные задачи) киносообществу абсурдистскую шпионскую драму. И, решив докрутить, сделал эту драму невыразимо скучной. Не знаю, как у вас, а у меня обычно абсурд ассоциируется, скорее, с весельем, с попаданием героев в ситуации, скорее, смешные, притом достаточно тонко смешные, не уровня юмора банановой кожуры, чего-то потоньше. Вот когда ты сидишь на баскетболе, и вдруг слышишь русскую песню, например. Или когда ты который год всей страной выбираешь-выбираешь президента, да всё никак недоперевыберешь. Это, конечно, крайние примеры, но вы меня поняли, я надеюсь. Абсурд Тоомаса Хуссара скучен настолько, что после выхода из зала не остаётся никакого послевкусия от фильма. Совсем никакого. Ни положительного, ни отрицательного. Ты думаешь о своих дальнейших делах.  Ты жалеешь о потраченных полутора часах. Ты жалеешь замечательных актёров Яана Ууспыльда и Райна Толька, которым, на твой взгляд, почти нечего в этом фильме играть. И надеешься на лучшее в дальнейшей их карьере.

Агент неназываемой, но прозрачно угадывающейся эстонской спецслужбы Густав Тукк (Ууспыльд)   - в фильме его называют «полицейским», так что прозрачнее уже вообще некуда - случайно-неслучайно знакомится с непонятной цыганкой по имени Нала. Нала говорит по-эстонски с чудовищным акцентом и ошибками, и тем не менее называет себя эстонкой. По настоянию начальства Густав завязывает с ней странный роман, чтобы вывести на чистую воду русскую резидентуру. Та, не будь дурой, проводит какие-то адекватные контрмеры с участием той же Налы, которую шантажом и силой вынуждает на это Николай Бенцлер, под оперативным псевдонимом «Турист». Эстонцы следят за русскими, русские следят за эстонцами, и как-то совсем непонятно, с какими целями вообще всё это происходит. Чего им надо-то, собственно, друг от друга? Я люблю шпионские фильмы, но я привык, что там обычно чётко прописываются как планы группы злодеев по уничтожению мира/взрыву фабрики «Ливико»/угону парома «Линда Лайн» с целью последующей передислокации его в Исландию/покушению на Михаила Кылварта – нужное подчеркнуть – так и планы другой стороны по предотвращению всего вышеперечисленного. Здесь видно, что все очень напряжены, что-то мутят, следят друг за другом, причём с использованием одних и тех же скрытых камер. А зачем – не слишком понятно. В конце концов, выясняется, что русским нужны какие-то абстрактные секретные документы. Тогда эстонцам, ясное дело, становится нужным не позволить этим документам попасть в руки русских. А изначально-то им что было надо? Это вопрос остался у меня без ответа. Как и ещё несколько, честно говоря. С чего вдруг Нала внезапно переселилась с Густаву, хотя весь предыдущий ход событий ну никак этого не предвещал? Они даже этого не обсуждали. Почему тот самый опасный русский шпион «Турист»-Бенцлер страшным голосом говорит со своими коллегами по-английски? Ну и ещё несколько таких же моментов.

Боюсь, что ответ на все эти вопросы только один – потому что это абсурд, на что нам настоятельно напирается в аннотации. Но, поправьте меня, если я не прав, мне всё время казалось, что абсурд предполагает какую-то логику в поступках героев и развитии событий. Логику извращённую, неприменимую к данной ситуации, но существующую и непробиваемую притом. «Разведчик и поэт» - не абсурд. Там логики просто нет. Ну, или я чего-то не понял. Почему они это делают? Потому что – отвечает нам Тоомас Хуссар и как режиссёр и как автор сценария. Абсурд? Да, но скорее, в действиях Тоомаса, я боюсь.

Потом, естественно, Густав в Налу влюбляется, готов ради её безопасности даже пойти на сомнительную сделку с русскими, и всё кончается, разумеется, плохо, что должно, наверное, подвести зрителя к внезапной морали о том, что в мире большой геополитики и жестоких мужских игр настоящей трогательной любви места нет. Окей, это я считал. Ну а дальше-то что? А главное, поэт в фильме (в исполнении чудесного, но обречённого, как и все остальные актёры, Райна Толька) – он, вообще, для чего введён в нить повествования? Для того, чтобы показать, как они с Густавом выпивают, для того, чтобы показать, что при всех различиях застёгнутого на все пуговицы (но при этом алкаша) разведчика и аполитичного пофигиста поэта, между ними всё равно много общего, вот, например, симпатия к одной и той же девушке?  Для эффектной, по мнению Хуссара, развязки, которую не буду спойлерить для тех несчастных, которым по долгу службы ли, или по какой иной надобности придётся этот фильм посмотреть? Ну, и для красивой аллитерации в названии, пожалуй.

Говорят, что идея фильма «Разведчик и поэт» пришла в голову Тоомасу Хуссару, когда он наблюдал за спящим Марко Мяги. Так вот, мне кажется, что спящий Марко Мяги – интереснее. Я, правда, ни разу не видел, но представить себе могу.